Avortul: o redefinire a fiintei umane?
Probabil că dacă citeşti articolul acesta, n-ai fost avortat şi probabil că n-ai nici măcar o părere clară asupra acestui subiect. La fel de bine s-ar putea şi să-ţi fi format o convingere în această privinţă, iar în cazul în care ţi-ai format convingerea că este totul în regulă cu avortul, trebuie să ştii că rolul meu nu este acela de a pune turma pro-avort la zid! Ceea ce vei găsi mai jos sunt unele aspecte la care mulţi s-ar putea să închidă ochii din diferite motive – unii s-ar putea să fie pro-avort din simplul motiv că o poziţie anti-avort nu ar fi în concordanţă cu propriile lor sisteme de gândire.
Umaniştii, în general, acuză creştinii şi alte grupări împotriva avortului, de iraţiune şi de încălcarea drepturilor femeii. Creştinii ies în stradă pentru a protesta împotriva milioanelor de avorturi, dar aproape în toate cazurile problema pare a lua anumite conotaţii subiective, ca şi cum n-am avea nicio posibilitate de a lua o decizie obiectivă. Pe de altă parte, mulţi din cei care par a lua o poziţie raţională, nu fac decât să se ascundă după anumite idei nevalide. Dacă eşti împotriva avortului, ai mari şanse să fii automat considerat fanatic, imbecil, fundamentalist, iraţional – ca şi cum raţiunea şi ştiinţa ar fi calificat deja avortul ca fiind moral şi îndreptăţit. Însă lucrurile nu stau deloc aşa, ci dimpotrivă, aşa cum se va vedea mai jos – poziţia umanistă proavort este cea imorală şi neştiinţifică!
Problema de la care pleacă întreaga discuţie se axează asupra embrionului şi fătului! Pentru că dacă embrionul şi fătul nu sunt fiinţe umane, atunci pe bună drepate nu poate exista o discuţie reală şi toată dezbaterea este inutilă şi ilară.
Pe un aşa numit blog raţionalist, puteţi găsi următorul citat:
„Extirparea foetuşilor chiar nu e un hobby în sine, e doar un mijloc prin intermediul căruia sunt deservite interesele femeii.
Avortul – o crimă fără victime, din simplul fapt că foetusul NU este o persoană, pe când mama ESTE!” (link)
Aşa că se ridică întrebarea, ce argumente există pentru a afirma că embrionul şi fătul nu sunt o fiinţă umană.
În restul articolului, pentru simplificare – voi folosi noţiunea de produs de concepţie, pentru a nu fi nevoit să folosesc în mod constant ambii termeni de embrion şi făt.
Ce argumente sunt/ar putea fi avansate pentru a susţine că produsul de concepţie nu este o fiinţă umană?
- Produsul de concepţie nu este o fiinţă umană ci doar o extensie a corpului mamei.
Astfel, avansând acest argument, susţinătorii avortului pot argumenta mai departe că mama are dreptul să facă ce vrea cu propriul trup – deci inclusiv să avorteze. Cel mai important contraargument împotriva poziţiei care susţine că produsul de concepţie nu este decât o extensie a organismului mamei, este faptul că acesta are propriul său genom şi jumătate din produşii de concepţie au sex diferit de cel al mamei. Extensiile oricărui organism au ADN-ul organismului respectiv – în cazul de faţă însă, lucrurile nu stau deloc aşa. ADN-ul propriu şi codificarea genică specifică arată un simplu fapt, şi anume că produsul de concepţie este distinct de organismul mamei. Şi nu numai atât, dar produsul de concepţie are sângele lui propriu şi nu sângele mamei, pe când orice extensie a unui organism este irigată de sângele organismului respectiv. De asemenea, orice test imunohistochimic demonstrează că celulele produsului de concepţie nu sunt o extensie a organismului mamei, ci sunt celule proprii altui organism: organismul produsului de concepţie! Embriologia, imunologia şi celelalte ştiinţe medicale, au evoluat suficient de mult pentru a putea afirma cu certitudine că produsul de concepţie nu este o extensie a altui organism, ci un organism distinct din toate punctele de vedere. Date fiind cele spuse mai sus, argumentul care afirmă că produsul de concepţie este o extensie a organismului mamei, este cu totul eronat şi antiştiinţific. Aşa că se ridică întrebarea: Dacă mama are dreptul să facă ce vrea cu propriul ei trup, are ea dreptul să facă ce vrea şi cu alt trup?
- Produsul de concepţie nu este o fiinţă umană deoarece este cu totul dependent de mamă.
Este drept că pentru a supravieţui fătul este dependent de mamă, însă faptul că este dependent de ea, nu face ca el să nu fie o fiinţă umană. Chiar şi nou-născutul este cu totul dependent de hrana care trebuie să i se ofere – fără ca acest aspect să-l facă a nu fi fiinţă umană. De multe ori, adulţii sunt dependenţi de nutrienţii care i se introduc perfuzabil, fără ca asta să-i facă inumani. Alţii sunt dependenţi de sângele altora pentru a putea supravieţui şi nici măcar acest lucru nu îi lipseşte de statutul de fiinţă umană! Atunci, de ce ar fi descalificat produsul de concepţie de la a fi o fiinţă umană?
- Produsul de concepţie nu este o fiinţă umană pentru că nu are conştienţă de sine şi nu are un creier funcţional.
Acest argument, la fel ca toate celelalte, nu are un nici un fundament. În primul rând, există o grămadă de situaţii când fiinţelor umane li se întâmplă să-şi piardă conştienţa de sine – fie prin anumite accidente, fie voluntar pentru a se putea aplica anumite tehnici medicale. De exemplu, sunt cazuri în care un om se întâmplă să aibă un traumatism cerebral, care îl face atât să-şi piardă conştienţa de sine, cât şi funcţionalitatea adecvată a creierului – nici un aspect din acestea nu-l face să nu fie o fiinţă umană! În cazul produsului de concepţie, dacă i se oferă condiţii favorabile – va ajunge la statutul în care conştienţa de sine şi funcţionalitatea creierului vor ajunge să fie dobândite, la fel cum în cazul în care i se oferă condiţii favorabile unui om care are traumatism cerebral, el va ajunge să aibă conştienţă de sine şi un creier funcţional.
- Produsul de concepţie nu este o fiinţă umană pentru că nu are organe dezvoltate.
Însă dacă ne uităm la organogeneză (formarea organelor produsului de concepţie) – vedem că organele lui sunt dezvoltate, însă pur şi simplu nu sunt atât de dezvoltate ca şi ale unui adult. De altfel, nici măcar organele unui copil nu sunt la fel de dezvoltate ca şi ale unui adult! Organele sexuale împreună cu aparatul de reproducere, creierul, sistemul osos, sistemul muscular – toate sunt în dezvoltare atât la produsul de concepţie, cât şi la un copil de un an. Pe ce bază raţională am putea afirma, plecând de la aceste aspecte, că unul este fiinţă umană şi altul nu este?
Sistemul nervos – Creierul începe să se dezvolte încă din prima săptămână de la concepţie şi dezvoltarea lui ţine până la aproximativ 12 ani! Emisferele cerebrale sunt vizibile deja din ziua 32 de la concepţie.
Inima – se formează încă din a doua săptămână de la concepţie şi în ziua a 22-a deja începe să bată!
Ficatul – din ziua a 22-a începe să se formeze şi în perioada intrauterină are rolul de a produce celule sanguine fetale (hematopoieza).
Rinichii – structura lor este definitivată între săptămâna a 4-a şi săptămâna a 15-a. Din săptămâna a 10-a deja se formează urină care se acumulează în vezica urinară (deci există o vezică urinară funcţională), de aici urina este expulzată şi participă la suplimentarea lichidului amniotic.
Sistemul genital şi altele – sistemul genital începe să se dezvolte încă din săptămâna a 7-a şi finalizarea va avea loc abia după pubertate. Sistemul osos va fi iniţiat în perioada intrauterină şi va fi finalizat abia după adolescenţă. De asemenea, ochii, dinţii, pielea, membrele şi restul organelor sunt iniţiate în perioada aceasta (la câteva săptămâni de la concepţie) şi vor fi finalizate pe parcurs, unele în viaţa intrauterină, altele în timpul vieţii extrauterine. De exemplu, starea de acuitate maximă a vederii este la vârsta de 6 ani. Vezica urinară coboară în locul ei definitiv abia la preşcolari (până atunci situându-se în abdomen).
Din punct de vedere embriologic şi prin coroborare cu dezvoltarea normală a copilului până la vârsta pubertăţii, nu există nicio justificare ştiinţifică pentru a considera un produs de concepţie ca nefiind o fiinţă umană, în timp ce un copil de un an şi jumătate este considerat ca fiind fiinţă umană. Fiinţele umane în dezvoltare, rămân fiinţe umane în pofida dezvoltării! Aşa cum nu descalificăm un copil de 3 ani de la a fi o fiinţă umană doar pentru că nu face raţionamente valide şi nu prezintă aceleaşi funcţii ca un adult, la fel nu există nicio justificare pentru a descalifica un copil nenăscut de la a fi o fiinţă umană.
În mod real, eu şi tu, am început să ne dezvoltăm la concepţie! Şi eram noi, chiar dacă nu eram conştienţi – la fel cum eram noi şi cei care azi noapte nu eram conştienţi în timp ce dormeam. Unii dorm pentru a se vindeca, cei mai mulţi dorm pentru a-şi reface moleculele energetice (ATP-ul), şi alţii (toţi, de fapt) pur şi simplu dorm pentru a se dezvolta. Nu avem niciun motiv (raţional) de a-i descalifica de la statutul de fiinţă umană. Aceleaşi celule stem (acelaşi tip) care erau atunci, pe vremea aceea din perioada intrauterină, responsabile de producerea celulelor sanguine, sunt responsabile pentru sângele nostru şi astăzi. Aceleaşi celule care emiteau unde cerebrale pe vremea aceea, emit unde şi astăzi (neuronii nu se înmulţesc)! Dezvoltarea creierului nostru de după naştere nu a constat în producerea de noi celule cerebrale, ci în realizarea sinapselor în funcţie de influxul de informaţie pe care-l primeam din exterior. Nu mai rămâne niciun motiv pentru a afirma (pe bază obiectivă) că produsul de concepţie nu este o fiinţă umană.
În biologie şi medicină, este un fapt acceptat acela că viaţa unui organism individual ce se reproduce prin reproducere sexuală, începe la concepţie sau fertilizare. – Dr. Micheline M. Matthews-Roth
A accepta faptul că după fertilizare o nouă fiinţă umană a luat naştere, nu mai este o chestiune de gust sau opinie. Natura umană a fiinţei umane de la concepţie la o vârstă înaintată nu este o afirmaţie metafizică, ci este o dovadă experimentală clară. – Jerome LeJeune
[…] acelaşi copil pe care-l îngrijim înainte şi după naştere, poate fi bolnav înainte de naştere, având nevoie de diagnostic şi tratament ca şi orice alt pacient. – Dr. A. Liley
Şi pe bună dreptate, tratăm în timpul sarcinii bolile copilului nenăscut. Medicii, dacă administrează gentamicină (un antibiotic) mamelor însărcinate, pot cădea foarte bine sub acuzaţia de malpraxis, pe motiv că pune în pericol copilul nenăscut! De asemenea, cea mai critică perioadă pentru copilul nenăscut este cea imediată concepţiei, deoarece atunci se formează organele şi riscul de malformaţii este mărit prin expunere la factori teratogeni (producători de malformaţii).
Problema avortului nu se pune în sensul că vreau să scap de o extensie a propriului trup, sau de o grămadă de celule inutile. Acolo există o fiinţă umană în dezvoltare, nu o grămadă de celule banale! Aşa cum un copil de o lună este o fiinţă umană în dezvoltare, un copil nenăscut este de asemenea o fiinţă umană în dezvoltare! Faptul că o fiinţă este fără apărare, nu justifică crima noastră! Faptul că acest tip de crimă este legal în unele ţări nu justifică moral crima. Faptul că o femeie are dreptul de a alege, nu justifică crima. Şi dacă are dreptul moral de a face ce vrea cu corpul ei, nu înseamnă că este moral să ucidă o altă fiinţă umană, care nu este corpul ei.
Posibile contestaţii sau argumente
- Violul care are ca şi consecinţă sarcina – În acest caz, faptul că mama este o victimă, nu justifică crima în niciun fel! Nu înseamnă că dacă tatăl copilului tău te-a violat, atunci ai dreptul să ucizi o fiinţă umană nevinovată! De multe ori se întâmplă ca o femeie să rămână însărcinată fără să vrea, deşi a întreţinut relaţii sexuale de bună-voie. În ambele cazuri, sarcina este nedorită şi nicio circumstanţă nu va justifica uciderea respectivului copil nenăscut. Oricum, în cazul în care mama nu ar dori copilul respectiv – există o grămadă de cupluri infertile care stau la rând.. şi aşteaptă.
- 50% din cazurile de fertilizare sfârşesc prin avort spontan – Unii merg până acolo încât afirmă că din moment ce procentul de avorturi spontane este atât de ridicat, atunci Dumnezeu (dacă există) este responsabil de aceste morţi. Aici este omis un lucru simplu, şi anume faptul că avortul respectiv este o moarte naturalăca urmare a condiţiilor nepotrivite în care ar trebui să decurgă sarcina. Nu există niciun argument că Dumnezeu ar cauza în mod direct respectivul avort, şi chiar dacă ar exista – nu ar justifica faptul că este în regulă ca oamenii să facă avorturi. Acest argument este/ar fi un nonsens, pentru că dacă se argumentează că dacă Dumnezeu ia vieţi, atunci este moral ca şi noi să o facem – atunci de bună seamă crima nu mai este câtuşi de puţin imorală (de orice natură ar fi ea). În plus, în articolul de faţă nu este adus niciun argument pe care să-l motivez cu Dumnezeu, aşa că nu poate exista un contraargument pentru ceea ce nici măcar n-am argumentat.
- În ţările în care avortul este legalizat, mor mai puţine femei care fac avort – Este argumentat că datorită asistenţei medicale pentru avort şi pentru că nu mai recurg la metode băbeşti, femeile sunt supuse la mai puţine riscuri şi mortalitatea în rândul lor scade. Acest argument nu face decât să-şi dezvăluie singur absurditatea. Să înţeleg oare că ar trebui să le oferim criminalilor condiţii cât mai puţin periculoase pentru a-şi comite crimele? Norman Geisler spunea:
[…] rata decesului la mame în momentul naşterii este doar de 1 la 10000 naşteri sau 1/100 dintr-un procent. Este una dintre cele mai sigure proceduri medicale din ţară. Însă rata mortalităţii copiilor în urma avorturilor reuşite este de 100%; este cea mai fatală operaţie din America. Dacă embrionul este uman, atunci salvarea chiar a sute de mame, nu ar putea justifica uciderea a milioane de copii. Avortul ia viaţa a 1,5 milioane de copii pe an în Statele Unite. Deci efectul net al legalizării avortului a fost acela de a aranja ca aceste morţi să pară cât mai igienice şi profesionale.(1)
- Dar despre copiii nenăscuţi cu malformaţii congenitale grave? – Acest argument a fost ridicat în mai multe rânduri, însă sfârşeşte asemenea celorlalte. Nu înseamnă că dacă o fiinţă umană are malformaţii, noi putem (avem dreptul) să o ucidem de tot! Dacă avem acest drept moral, atunci putem să-i ucidem pe toţi cei cu malformaţii dintre noi, fără nicio problemă.
Este foarte probabil să nu fi atins toate argumentele celor care susţin avortul, dar, oricum, nu acesta a fost scopul meu. Am vrut în primul rând să arăt că nu este vorba de o pură discuţie despre moralitate: pentru că, de bine de rău, chiar şi cei care susţin avortul sunt de părere că este imoral să ucizi oameni nevinovaţi. Există la mijloc tocmai faptul că produsul de concepţie este o fiinţă umană! Şi de aici porneşte discuţia. Faptul că turma de iraţionali (aşa cum e numită uneori de susţinătorii dreptului la alegere) protestează împotriva avortului nu este chiar lipsit de fundament, se pare că fără să ştie, oamenii aceia au argumente. Şi faptul că avansează o anumită poziţie religioasă nu îi descalifică de la faptul că protestul lor este unul justificat! Şi este justificat. Întrebarea care se ridică este: Pe ce poziţie vrei să pozezi de azi înainte şi, mai important, bazat pe ce argumente?
.jpg "Marșul pentru Viață la Galați (2018)")
ANA
octombrie 29, 2010 @ 1:50 pm
:-((((
La inceputul crestinismului 3 pacate erau considerate a fi cele mai grave:apostazia,uciderea si desfranarea iar avortul este sinteza acestor 3 pacate laolalta si inca ceva mai mult.
Orice crima este insulta adusa persoanei si trupului omenesc,insa niciuna nu se aseamana cu pruncuciderea.
O femeie spirituala nu va face niciodata avort!
Mi-e groaza sa vorbesc despre acest subiect!
ANA
octombrie 29, 2010 @ 2:33 pm
Dacă credeţi în Dumnezeu, nu e nevoie să studiaţi genetica – şi aşa ştiţi cum să vă comportaţi. Ştiţi şi răspunsul la întrebările de tipul: ce înseamnă fiinţa umană, cum putem apăra fiinţa umană, cum să respectăm fiinţa umană, putem sau nu să manipulăm embrionii umani. Pentru luarea de decizii, nu trebuie să ascultaţi comentarii la radio şi televiziune. Cel mai important este să reţineţi un mic precept. Dacă legislatorii, oamenii de ştiinţă etc. vor învăţa să respecte acest precept, voi putea să cred că în continuare ştiinţa va sluji corect omenirii. Acest precept de fapt, este foarte simplu şi rezolvă totul: "Ceea ce i-aţi făcut unuia dintre fraţii mei mai mici, mi-aţi făcut mie". Jérôme Lejeune
CristinaL
octombrie 29, 2010 @ 2:37 pm
Doamne ajuta,foarte folosiotor articolul ,mi-ar fii placut sa-l fii citit cu multi ani in urma totusi asa cum se spune mai bine mai tarziu decat niciodata ,desii nu sa-r crede aceste articole m-au ajutat foarte mult ,vina ramane dar am invatat ca nu foloseste la nimic sa tot plang de aceea o sa incerc sa merg mai departe ,fara ajutorul vostru as fii trecut mult mai greu,multumesc tuturor
Guest
octombrie 30, 2010 @ 8:51 pm
Nu am facut avort niciodata dar totusi am sfatuit prietene sa avorteze cand credeau ca au ramas gravide (slava Domnului ca nu am nenorocit pe nimeni) – acum imi pare rau de cele spuse … Am mai citit articole in care se precizeaza ca femeile ce fac avorturi se imbolnavesc grav, eu vreau sa spun ca personal cunosc o persoana cu 9 avorturi la activ , fara probleme grave de sanatate, si alte catva persoane de 17 – 80 de ani ce au avortat si sunt sanatoase – deci teoria dvs nu se aplica in cazurile acestea. Doamne ajuta sa nu fiu nevoita niciodata sa fac asa ceva! Numai procedura in sine ma ingrozeste. Poate ar fi de folos sa scrie femei ce au trecut prin aceasta experienta , indiferent ca sunt persoane religioase sau nu …
A
ianuarie 29, 2011 @ 5:45 pm
Ba se aplica teoria ca femeile se imbolnavesc in urma unui avort. Eu am facut unul si m-am imbolnavit de endometrioza, chisturi la ovar si am inceput sa am si probleme pshihice in urma traumei incat sunt sub tratament acum. Am insomni, nu mai suport sa vad femei gravide, bebelusi, aspiratoare, sentimente de vina foarte puternice, plans aproape zilnic. Stiu multe femei care nici dupa 15 ani de la avort nu si-au revenit in urma traumei. Multe dintre ele ascund lucrul asta pentru ca si daca incerci sa ii explici cuiva te ia in ras.
bolosin florin
februarie 23, 2011 @ 8:02 pm
Este o tragedie ceea ce se intampla in zilele noastre, cand mama cu copilul, doi pacienti se duc la spital sanatosi, mama se intoarce acasa bolnava, iar copilul ramane la spital fiind omorat. Dumnezeu este cel care ne-a creat, suntem facuti dupa chipul si asemanarea Domnului, omul nu poate dispune nici de viata sa nici de-a altuia. Dumnezeu este autorul vietii , noi suntem chemati sa spunem Nu avortului si Da vietii.Mamele noastre ne-au dat sansa sa traim ,la randul nostru si noi suntem datori sa protejam viata copiiilor nostri.
Cu prietenie, Bolosin Florin -membru in Biserica Baptista Sfanta Treime din Deva.
bolosin florin
martie 4, 2011 @ 6:08 pm
Viata copiiilor nostrii trebuie aparata, trebuie protejata, trebuie pazita cu sfintenie, orie Avort inseamna crima impotriva umanitatii, orice avort inseamna blasfemie la adresa lui Dumnezeu, o lupta demonica impotriva lui Dumnezeu, si cu darul Vietii pe care El ni-l da. Avortu este un act de violenta impotriva copiiilor nostrii. Avortul este uciderea copilului tau, el are dreptul ca si tine, la Viata si la Dragoste. Asuma-ti responsabilitatea. Apara Viata copilului tau si roagate Domnului, pentru mantuirea lui.
Dumnezeu sa va binecuvinteze.
Cu prietenie, Bolosin Florin -membru in Biserica Crestina Baptista Sfanta Treime din Deva.
Ana
martie 4, 2011 @ 6:20 pm
Bolosin, mesajul tau este frumos. [i]"Incurcati"[/i] in placerile vietii, ascultam mai mult de media decat de credinta in Dumnezeu si consecintele le vedem.
[b]Orice femeie ar trebui sa aiba ca model icoana Maicii Domnului, cea cu pruncul in brate. De acolo avem ajutor, si prin Ea ajungem la fiu.
[/b]
Doamne ajuta
Crengu
martie 5, 2011 @ 10:03 am
Daca atunci cand ar afla ca sunt insarcinate, femeile care se gandesc la avort, ar mai astepta putin, cat sa-si poata vedea copilul la ecografie, cu siguranta niciuna nu ar mai avea taria sa mearga pana la capat in hotararea ei.
Nu cred ca exista emotie mai mare decat aceea de a vedea batand inimioara copilului tau! Sunetul ei cred ca poate inmuia si cel mai impietrit suflet! E cu adevarat o binecuvantare sa stii ca Dumnezeu a suflat viata in tine!
bolosin florin
martie 12, 2011 @ 7:15 pm
Avortul este crima si cei care cred ca au scapat de legea pamanteasca (Isaia 10.1), trebuie sa stie ca nu o sa scape de pedeapsa Domnului.Nimeni nu trebuie sa aibe aceasta povara a varsarii de sange nevinovat, a uciderii.PS.94.20.Personal lupt cu ajutorul Domnului impotriva avortului.Dumnezeu ma binecuvantat cu o sotie credincioasa si cu trei copii minunati ,doi dintre ei fiind adoptati cu drepturi depline.Nu le cunosc parintii pentru ca i-au parasit,dar Il cunosc pe cel ce da o familie celor parasiti ps.68.6.Sunem o familie fericita pentru ca Domnul Isus este Domnul nostru.Dumnezeu sa va binecuvinteze
Florin Bolosin-membru in Biserica Baptista Sfanta Treime-Deva.
bolosin florin
martie 17, 2011 @ 5:16 pm
Omul a fost creat de Dumnezeu ca o persoana libera si responsabila. Notiunea de libertate nu are sens si continut daca nu exista posibilitatea alegerii. Prin urmare Dumnezeu a dat omului posibilitatea sa aleaga în a asculta de El si a stapâni pamântul sub autoritatea lui Dumnezeu, sau sa iasa din aceasta ascultare si de sub aceasta autoritate. Omul a ales varianta neascultarii de Dumnezeu si sa-si fie propriul dumnezeu. Aceasta a adus ruina.
Pentru a face viata posibila si frumoasa Dumnezeu a dat pe Domnul Vietii pe ISUS CRISTOS fiul Lui pentru, a restaura omul cazut in pacat in neascultare fata de Creatorul sau.
Avortul inseamna a ne ucide propiul copil, este un pacat mare, doar Domnul Isus ne mai poate ierta de vina sangelui varsat.
Dumnezeu sa va binecuvinteze.
Florin Bolosin -membru in Biserica Crestina Baptista Sfanta Treime din Deva
Ionutz
martie 17, 2011 @ 8:56 pm
Frate ai specificat de 1000 de ori…..ca esti membru in nu stiu ce secta…de ce sa nu o numesc pe drept, ca asta e. Numai bine!:-)
crash
martie 18, 2011 @ 9:30 am
Eu as fi fost de acord cu avortul doar daca era vorba de avortarea mea…dar e tarziu sa regret ca nu s-a produs…
De curand s-a intamplat ca in ciuda eforturilor duhovnicului si a celor carora le pasa o femeie sa avorteze…am zis ca nu e posibil asa cv. Incep sa cred ca nu e nicio sansa ca Dzeu sa-mi asculte rugaciunile atata vreme cat nu a ascultat rugile sfintilor Sai…
Ma iertati pt aceste cuvinte infricosatoare… dar am devenit un monstru…
Ionutz
martie 18, 2011 @ 9:36 am
Mai crash,
Ce ai patit??Ce-ai facut? De ce esti asa inspaimantat?>:D
crash
martie 18, 2011 @ 9:43 am
TE ROG IARTA-MA CA TI-AM PRODUS INGRIJORARE.. NU CONTEAZA, NU S-A INTAMPLAT NIMIC…
crash
martie 18, 2011 @ 9:55 am
@ Ionutz
Crash nu ascunde un baiat…:-)
Ana
martie 31, 2011 @ 7:06 pm
atac mascat asupra romanilor
In data de 25 martie 2011, oameni care fac parte din diverse sfere ale activismului social si care impartasesc interesul pentru dreptatea reproductiva, s-au reunit pentru a face un front comun, impotriva actiunilor pe care le intreprinde asociatia ProVita. Astfel s-a nascut [b]"Asociatia Fat-Frumos si cand Vreau Eu".[/b] 🙁
E vorba despre un atac asupra actiunilor asociatiei Pro Vita. In traducere, actiunea lor [b]"romani, trebuie sa fiti mai putini"[/b]
http://www.garbo.ro/articol/Social/7433/Interzicerea-avortului-Cu-adevarat-Mars-pentru-Viata.html
Campania aceasta are la baza si un dur documentar despre noi romanii, perioada comunista si avortul:
http://www.youtube.com/watch?v=3w9p7ck3lbY
Ana
martie 31, 2011 @ 7:13 pm
Simt documentarul ca pe o injosire a femeii romance:sad:
daniel
martie 31, 2011 @ 9:25 pm
Intrebare
Am citit articolul si comntariile. sunt de acord cu toate, avortul este un act total imoral si ilogic.
Nimeni nu o spune direct dar pot indrazni sa presupun ca se doreste interzicerea prin lege a avortului ??
Dan
aprilie 1, 2011 @ 8:01 am
Ana, pentru ca diavolul nu doarme iar cei care sunt cu musca pe caciula ii slujesc cu mare drag, era de asteptat sa apara o astfel de organizatie, care injoseste fiinta umana prin chiar numele ei:
„Făt Frumos” cu sensul a [b]a făta[/b]. Dar femeile nu fată, [b]ci nasc[/b]. Doar animalele fată. A pune femeile in rand cu animalele arata cinismul celor care stau in spatele acestei slehte de sustinere a crimelor, si arata gradul de dezumanizare a celor care defap apara drepturile… de a ucide o viata care nu se poate apara. Deh…teoria evolutiei isi spune cuvantul din plin…cel mai puternic il invinge pe cel mai slab.
Cat de josnic trebuie sa fii ca sa spui ca femeia fată. Cumplit de trist.
Florin
aprilie 1, 2011 @ 9:35 pm
dragi credinciosi…
Lamuriti-ma va rog in problema asta… Eu apartin de Biserica Universalista Unitariana care permite avortul. Va rog sa-mi raspundeti:
1. De ce credeti ca legile crestine ortodoxe sunt mai presus de legile bisericii mele?
2. De ce este rau sa se permita fiecarei persoane dreptul si libertatea de a decide problema in cauza in schimbul a impune cu forta opinia credintei voastre?
SB
aprilie 1, 2011 @ 9:48 pm
Flori, poate femeia din filmuletul de aici iti raspunde mai bine la nelamuriri
https://www.ortodoxiatinerilor.ro/sexualitate/avortul/17844-gianna-jessen-o-femeie-mai-speciala.html
In cazul avortului nu cred ca tine neaparat de apartenenta la o religie (caci pana la urma in Biblie, pt orice religie ar fi ea, este scris "Sa nu ucizi"-), ci mai degraba de constiinta si asumarea responsabilitatilor faptelor fiecaruia.
daniel
aprilie 1, 2011 @ 10:07 pm
Asta am tot intrebat si eu Florin, de ce se vrea interzicerea avortului ?
Este o pozite oficiala a ortodoxiei romane ?
Ce mai urmeaza dupa aceste interziceri ?
Florin
aprilie 1, 2011 @ 10:41 pm
pentru SB
Multumesc frumos insa cu parere de rau iti spun ca filmul pe care mi l-ai trimis nu-mi raspunde la intrabari pentru ca desi poate e in tema nu are absolut nicio legatura cu ele.
Te rog pe tine si pe cine are bunavointa sa-mi raspunda la intrebarile puse. Multumesc.
Cristina
aprilie 2, 2011 @ 3:20 am
catre Florin si Daniel
In cazul in care chiar doriti sa vedeti ce promovati dumneavoastra sau poate la ce o impingeti din nestiinta pe sotia dumneavoastra(daca o aveti), urmariti va rog acest filmulet (nu dureaza decat 10 minute!).
http://www.ortodoxmedia.com/inregistrare/69/Adevarul-Dur
Cat despre cine interzice cui, se vede in film cum oameni care demonstreaza pasnic pentru drepturile copilului nenascut sunt batuti de chiar politia americana (care teoretic ar trebui sa apere drepturile si libertatile cetatenilor nu sa ii ia la bataie).
Va rog sa va ganditi ca in momentul in care hotarati ca al dumneavoastra copil sa fie avortat, fratii lui pe care ‘alegeti’ sa ii aveti, nu difera cu nimic de cel avortat(omorat), cat sunt in burta mamei.
Aici este un intreg curs despre avort, pentru cei cu adevarat curiosi, care vor sa vorbeasca in cunostinta de cauza si nu aflandu-se in treaba. Eu am ascultat o conferinta cu Dna Christa Todea si mi-a fost de mare folos.
http://www.avort.ro/curs-avort.php
Florin
aprilie 2, 2011 @ 1:11 pm
pentru Cristina
Multumesc frumos pentru raspuns.
Am vazut filmul si as dori sa fac cateva comentarii:
1.nu promovez nimic si nu imping pe nimeni la nimic.
2.filmul contine 10 minute de imagini cu fetusi si agresiune din parte politiei oarecum extrasa din context pentru ca nu se explica incidentele respective. Este productie ’91 si se foloseste de metodele de propaganda ale perioadei respective. Filmul nu raspunde nici pe departe la intrebari, oripileaza prin imagini dezgustatoare si doar atat.
Legat de curs:
1.se face de mai multe ori referire la perioada din antichitate si comunism ceea ce este irelevant.
2.Dr.Todea-Gross Christa spune ca este o operatie oarba si doctorul nu vede ce face, iar apoi se pune intrebarea "-)e ce nu mai auzim voci de medici care să combată avortul cu atâta vehemenţă cum au făcut-o cei amintiţi mai sus?"
Iti raspund eu, pentru ca nu au motiv sa-l combata, nu mai este o operatie oarba, aparatura a evoluat si doctorul vede ce face.
3.Dr.Todea-Gross Christa este singurul doctor mentionat in document, in afara de Dr. Luca V. care nu are numele complet. Un simplu google search si afli ca doctorita in cauza este o contestatara apriga a avortului, iar asta adunate cu cele de mai sus,date din urma cu mai bine de zece ani si multe opinii subiective (ceea ce nu ar trebui sa existe in asemenea documente) ma face sa ma indoiesc de autenticitatea informatiilor din el.
4.Sunt multe pagini in care sunt expuse riscurile posibile mamei. Atata timp cat sunt explicate obiectiv, raman la decizia ei.
Ti-am raspuns pentru ca ai avut bunavointa sa-mi raspunzi la randul tau, insa mentionez ca desi in tema, nici raspunsul tau nu are legatura cu intrebarile puse de mine.
Multumesc.
Ana
aprilie 2, 2011 @ 3:07 pm
Dan, ai vazut si clipurile video?
Eu am trait o parte din acea perioada si observ atat de multe minciuni in acele clipuri. In acea perioada se faceau controluri ginecologice obligatorii, tocmai ptr a depista eventualele sarcini nedeclarate. La scoala si mai tarziu la servici, aceste rezultate aproape se faceau publice. Nu era usor ptr noi…insa, [b]dintr-un grup de 100 fete peste 18 ani, cam 5 nu mai erau virgine.[/b] Avortul din acea perioada nu era un atac asupra tineretului.
[b]Acea lege a avortului pot spune ca ne-a protejat adolescenta[/b], in primul rand prin faptul ca baietii erau mai responsabili cu actele lor intime. Unui baiat ii spuneau simplu [i]sunt fecioara[/i] si cu asta se termina discutia despre relatia intima.
Doamne ajuta
Ana
aprilie 2, 2011 @ 3:11 pm
Florin
"Lamuriti-ma va rog in problema asta… Eu apartin de Biserica Universalista Unitariana care permite avortul. "
Am si eu doua intrebari ptr tine.
Ce credinta au bunicii si strabunicii tai, ce credinta are mama si tatal tau?
Cum de ai ajuns sa faci parte din biserica asta?
Doamne ajuta
Ana
aprilie 2, 2011 @ 3:16 pm
eroina
[quote]Dr.Todea-Gross Christa este singurul doctor mentionat in document, in afara de Dr. Luca V. care nu are numele complet. Un simplu google search si afli ca doctorita in cauza este o contestatara apriga a avortului, [/quote]
Pentru ca trebuie sa crezi cu adevarat in Dumnezeu, sa nu-ti mai fie teama de repercursiuni. [b]D-na doctor Christa Todea este o fiinta nobila, care are curaj sa spuna lucrurilor pe nume. [/b] Pentru aceste [i]spuse pe nume[/i], dansa a schimbat multe locuri de munca. Adevarul incomodeaza.
Florin
aprilie 2, 2011 @ 4:03 pm
pentru Ana
Buna Ana,
Strabunicii, bunicii si parintii sunt ortodocsi. Am ales asta pentru ca ma identific mai mult cu credinta respectiva.
[quote]Pentru ca trebuie sa crezi cu adevarat in Dumnezeu, sa nu-ti mai fie teama de repercursiuni. D-na doctor Christa Todea este o fiinta nobila, care are curaj sa spuna lucrurilor pe nume. Pentru aceste spuse pe nume, dansa a schimbat multe locuri de munca. Adevarul incomodeaza.[/quote]
Adevarul de care vorbesti este adevarul dansei si a celor de aceeasi credinta cu dansa, insa nu si a majoritatii de miliarde de oameni (sau milioane daca ne raportam doar la Romania). Ce ne facem cu ei?
Ana, daca poti as aprecia un raspuns si la intrebarile initiale. Multa sanatate!
Cristina
aprilie 2, 2011 @ 4:14 pm
Florin,
imaginile dezgustatoare din film infatiseaza copii avortati. Daca aceste imagini sunt dezgustatoare, de ce avortul, care este infatisat de aceste imagini dezgustatoare, nu este si el dezgustator? E ca si cum am spune ca imaginile despre un genocid ne dezgusta, dar genocidul in sine nu ne afecteaza cu nimic.
Despre intrebarea ta relativ la ce alti medici sunt de aceeasi parere cu a doamnei dr. Todea, uite o conferinta medicala aici, pe aceeasi tema. Se pare ca multi medici avand aceeasi opinie au fondat o clinica de foarte mare succes, pentru ca oamenii au incredere in dansii. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=y74c9j3FrLs
Chiar saptamana trecuta am asistat la o conferinta a aceluiasi obstretician care a vorbit in video-ul de mai sus(asa am aflat despre dansul si clinica la care lucreaza). Ne-a spus ca imbratisase ca si tine in tineretile sale ‘opinia’ pro-choice. Spre deosebire de tine, din cauza meseriei sale, opinia sa ‘pro-choice’ s-a concretizat in 10 000 de embrioni dezmembrati (de bisturiul sau de adept al juramantului lui Hipocrat). Dupa care insa a inceput sa observe ca femeile carora le ‘reda libertatea’ nu erau neaparat mai bine, ci mai rau. A inceput sa studieze motivele ‘stiintifice’ care au dus la legalizarea avortului si a descoperit ca nu prea stateau in picioare si ca erau date trecute sub tacere care sprijineau teza opusa, ca avortul nu numai ca omoara o fiinta umana ci o afecteaza foarte grav si pe femeia care il face. Ne-a spus ca in momentul in care facea un avort simtea ca cineva se lupta cu el din uterul mamei, cineva se opune actiunii sale, cineva care avea o vointa proprie si care cunostea frica. Ne-a spus ca orice om care se declara ‘pro-choice’ ar trebui sa fie pus sa execute un avort sau macar sa asiste live la unul. Din pacate insa majoritatea liber-cugetatorilor pro-choice nu au curaj nici macar sa se uite la imaginile care infatiseaza un avort, darmite sa faca asa ceva. Probabil ca daca s-ar uita mai multi, si-ar mai schimba opinia. Problema e ca sa privesti un film de groaza este ok, caci stii ca e imaginat, pe cand un avort e real, asa ca e mult mai greu de digerat pentru stomacurile noastre delicate. O conferinta asemanatoare cu cea pe care am vazut-o eu incepe aici (poti sa vizionezi direct de la min 5.00, pana acolo e introducere):
http://www.youtube.com/watch?v=J4KYIZ1hTTY&feature=related
Biserica Ortodoxa este impotriva avortului si nu si-a afirmat aceasta pozitie de curand, ci acum doua mii de ani, acceptand invatatura data de Vechiul Testament, in care se spunea ca viata omului incepe din pantecele mamei sale, vezi psalmii lui David. Daca nu te increzi in invatatura Bisericii Ortodoxe, poate tinzi sa dai mai multa crezare unor oameni care nu sunt religiosi dar au ajuns la aceeasi concluzie cu a Bisericii, ca avortul este o crima.
http://secularprolife.org/files/person.pdf
http://secularprolife.org/publications.php
Cat despre faptul ca nu promovezi si nu indemni pe nimeni la nimic, e ca si cum ai spune ca nici usturoi nu ai mancat, nici gura nu iti miroase. Gandurile tale de acum au o viata a lor si la un moment dat, daca nu esti atent, se vor concretiza intr-un avort al copilului tau sau intr-un indemn catre altii sa isi avorteze copilul. Asadar ar fi mai bine sa fim foarte responsabili in privinta atitudinii noastre fata de avort. Niste prieteni de-ai mei, casatoriti,medici amndoi, au ajuns sa faca avort(eu consider ca nu numai mama face avort ci si tatal), si au facut asta doar pentru ca inainte de a se casatori nu aveau o parere prea clara si nici nu se documentasera asupra a ceea ce inseamna un avort. Au luat de-a gata opinia servita cu atata darnicie si atotstiinta de societatea noastra(si anume ca un avort e ca si cum ti-ai scoate un dinte, cine ce treaba are) si iata-i in ipostaza de a-si fi omorat propriul copil. Cunosc atatea familii in care au fost avorturi, fara ca parintii sa constientizeze macar ce fac. Inteleg ca tu consideri acum ca un embrion nu e copil(totusi Gyanna cand s-a nascut era embrion sau copil?), citeste te rog la linkurile ce ti le-am trimis discutii pe tema aceasta. Sper din toata inima sa nu ajungi sa omori nicio fiinta nevinovata si lipsita de aparare.
Ana
aprilie 2, 2011 @ 4:59 pm
[quote]Adevarul de care vorbesti este adevarul dansei si a celor de aceeasi credinta cu dansa, insa nu si a majoritatii de miliarde de oameni (sau milioane daca ne raportam doar la Romania). Ce ne facem cu ei?[/quote]
Parintele Staniloae si nu numai el, spunea ca nu putem fi romani, daca nu suntem crestini ortodocsi. Daca vrei sa citesti despre asta la parintele Staniloae, putem vorbi apoi mai detaliat.
http://hristosesteortodox.wordpress.com/2009/01/08/parintele-dumitru-staniloae-de-ce-suntem-ortodocsi/
Cristina
aprilie 2, 2011 @ 6:54 pm
Aici este un articol scris de medici americani despre legatura dintre avort si cancerul la san.
http://www.aaplog.org/complications-of-induced-abortion/induced-abortion-and-breast-cancer/induced-abortion-and-subsequent-breast-cancer-risk-an-overview/
Aici sunt discutate alte complicatii ale avortului, din punct de vedere medical. Articolele sunt scrise de medici sau studenti la medicina :
http://med.studentsforlife.org/fact-sheets-and-talking-points/
daniel
aprilie 3, 2011 @ 7:39 pm
Nu cred ca solutia este interzicerea avortului. Ar trebui mers pe constientizarea femeilor asupra a ceea ce au de gand sa faca.
Ana
aprilie 4, 2011 @ 7:01 am
Daniel
Si a barbatilor.
Admin
aprilie 4, 2011 @ 9:48 am
Ana, foarte bine punctat.
Daniel, constientizarea femeilor si a barbatilor asupra a ceea ce au de gand sa faca este un lucru necesar dar nu si suficient.
Este necesar si sa protejam viata celor care nu se pot apara (a copiilor nenascuti inca), adica sa interzicem avortul. Acest drept la alegere care se tot invoca de catre sustinatorii avortului, este un fals drept. Nimeni nu are dreptul sa ucida un om. Nimeni nu are dreptul sa incalce dreptul la viata si libertatea de a trai a cuiva. Nimeni.
Este cinism si nesimtire crasa ca sa credem ca avem dreptul de a lua viata cuiva, chiar daca acel "cuiva" nu se poate apara.
Ramanand doar la stadiul de constientizare, e ca si cum prin extinderea exemplului am spune ca nu este o solutie interzicerea crimelor ci ar trebui sa mergem pe constientizarea celor care ar fi tentati sa ucida. (si dupa cum vezi, absolut toti suntem tentati sa ucida, drept dovada ca ne ucidem proprii copii)
Florin
aprilie 4, 2011 @ 12:49 pm
pentru Cristina si Ana
@Cristina, daca un lucru e dezgustator ca proces asta nu inseamna neaparat ca si este. Exemple: extragerea unei tumoare, taiatul unui miel de Pasti etc. Iar Biserica Ortodoxa nu si-a afirmat pozitia acum 2000 de ani pt ca nu exista pe atunci, insa e mai putin important asta.
Cand spun ca nu promovez si nu indemn pe nimeni la nimic este foarte corect, cred ca decizia este a fiecaruia si nu ar trebui impusa.Singurul meu sfat este ca fiecare sa se gandeasca foarte bine inainte si sa se documenteze. Legat de exemplul tau, nu inteleg cum niste medici nu pot avea o parere clara despre ce inseamna un avort, sau macar un minim de interes sa il inteleaga inainte de a-l face, dar este problema si decizia lor. Atata timp cat ei si restul de familii de care spui au luat decizia asta inseamna ca a fost cea mai buna pentru ei iar greseala este a celor care ii judeca.
@Ana, wikipedia ne spune ca in Romania sunt 86.7% crestini ortodosci, 4.7% romano-catolici, 3.7% reformati, 1.5% penticostali, 0.9 romani uniti, zeci de mii de alte persoane de religie islamica, mozaica etc., iar din toti o foarte mare parte fiind atei nedeclarati. Ei daca nu sunt romani atunci ce sunt? Iar in conditiile astea de globalizare sunt multi care emigreaza sau imigreaza, isi pierd sau adopta alte religii, se casatoresc cu persoane de alte religii etc., peste vreo 30-50 de ani ce o sa se mai intample cu acesti ‘romani’? Ce o sa fie atunci?
“Poporul roman, crescut spiritual in mistica ortodoxa a luminii, nu in mistica occidentala a intunericului”. “Omul bun este „omul lui Dumnezeu”. Omul rău e un „păgân”, care nu crede în Dumnezeu”. Cu tot respectul pentru tine si Parintele Staniloae, insa datorita argumentelor nationaliste de genul asta exista atata ura, rasism, xenofobism si discriminare in lume. Existe undeva peste 200 milioane de ortodocsi intr-o lume cu alti aprox. 1.9 miliarde de alti crestini, 1.3-1.57 miliarde islamisti, 0.5-1.5 miliarde budisti, 1 miliard de hindusi si alte sute de milioane cu alte religii sau fara credinta. Cum poti sa afirmi asa ceva in secolul asta?
Admin
aprilie 4, 2011 @ 1:44 pm
Draga Florin, avem cateva nelamuriri in legatura cu ultimul tau comentariu si anume:
a) ce anume vrei sa exprimi prin fraza: [i]"-)aca un lucru e dezgustator ca proces asta nu inseamna neaparat ca si este."[/i] Nu intelegem ce ai vrut sa spui prin aceasta formulare de idei asa ca rugam o reformulare mai clara.
b)nu este neaparat nevoie sa invocam pozitia Bisericii Ortodoxe vis a vis de avort, intr-ucat exista o pozitie mai veche data de Dumnezeu, care suna simplu si concis: "Sa nu ucizi".
Apoi, prin afirmatia: [i]"Cand spun ca nu promovez si nu indemn pe nimeni la nimic este foarte corect, cred ca decizia este a fiecaruia si nu ar trebui impusa… Atata timp cat ei si restul de familii de care spui au luat decizia asta inseamna ca a fost cea mai buna pentru ei iar greseala este a celor care ii judeca."[/i] …nu faci decat sa induci aceeasi idee cinica precum ca avortul (crima de ati ucide proprii copii) este un drept al parintelui si nu o incalcare a dreptul la viata al copilului.
Deci cand spunem ca avortul este o crima si ca trebuie interzis legislativ nu inseamna ca se impune ceva in sens negativ al cuvantului ca si cum ar fi o ingradire a libertatii, ci inseamna ca o astfel de masura este o aparare a libertatii copilului care nu se poate apara singur.
Altfel, in acelasi spirit, am spune ca legislatia in vigoare incalca drepturile hotilor de a fura, sau drepturile pedofililor de a se "simti bine" cu copiii naivi si neajutorati.
Iar faptul ca spunem avortului pe nume, nu inseamna ca am judecat pe cel care comite avortul…ci inseamna ca facem trezire de constiinte.
Mergand mai departe, "Omul bun este „omul lui Dumnezeu” iar omul rău e un „păgân”, care nu crede în Dumnezeu” si este bine spus si tare incorect politic pentru secolul in care traim. A spune lucrurilor pe nume nu este o jignire, ci o datorie de constiinta a fiecaruia. Iar argumentele acestea, oricat de nationaliste ar parea, nu ele au adus ura, rasismul, xenofobia si discriminarea in lume…ci tocmai despartirea de Dumnezeu, adica paganismul….adica omul pagan.
Sa ne intoarcem in istorie si sa vedem cat de barbara a fost lumea pana la venirea Mantuitorului…dar si dupa. Sa ne uitam si sa vedem de ce tratament barbar a avut parte Mantuitorul pentru ca a invatat in mod pasnic lucruri ce sunt considerate fundamentalism/extremism si astazi:
"Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine"
"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata"
"Fara Mine nu puteti face nimic"
"Iubiti pe cei ce va prigonesc" …si multe altele.
Sa ne amintim in ce barbarii au sfarsit mucenicii de la Stefan diaconul pana la zecile de mii de mucenici ucisi sub prigoana comunista. Si cum erau comunistii atei care pana mai ieri au fost la putere? Oameni buni ai lui Dumnezeu sau oameni rai, pagani, lipsiti de Dumnezeu? Dupa roade se cunoaste omul.
Iata rezultatele dureroase din istorie. Om bun nu poti sa fii decat ascultand de poruncile (nu sfaturile) lui Dumnezeu, de sfaturile Bisericii si de glasul constiintei.
Oameni rai suntem oricand ne abatem de la aceste trei deziderate care in mod firesc sunt nedespartite.
Bunatatea nu este doar sa fim politicosi, sa facem ceva milostenie si…sa nu deranjam pe nimeni. Daca ne uitam la viata lui Hristos, adica Bunatatea intrupata, observam ca a deranjat foarte mult, desi Hristos Domnul a fost un gentleman, un domn fin in purtare, milos, jertfitor. Deci bunatatea nu se rezuma la "lasa-ma ca sa te las", ci se rezuma la exemplele pe care le-a dat Hristos in timpul vietii cu prisosinta: mila, iertare, indelunga rabdare, blandete dar si curaj de a marturisi, de a spune lucrurilor pe nume.
Aici este marea diferenta pe care a facut-o Hristos: uraste pacatul dar iubeste pe pacatos. Iar asta este deasupra logicii umane.
Florin
aprilie 4, 2011 @ 11:05 pm
pentru Admin
Salut Admin, sper sa fiu mai inteligibil de data asta:
a) Ma refeream ca doar pentru ca ceva este dezgustator ca aspect/proces asta nu il face neaparat un lucru dezgustator (ex: daca asisti la orice tip de operatie ce vei vedea ti se va parea dezgustator insa asta nu inseamna ca operatie in sine este dezgustatoare)
b) Nu consider ca avortul este o crima atata timp cat se face in perioada embrionara. Asta sper sa-ti raspunda si la paragraf pe care l-ai scris pe urma.
Imi pare rau insa gresesti amarnic in ceea ce ai spus apoi, istoria nu prea e in favoarea crestinismului. Barbarism a existat si dupa Isus cel putin la fel de mult ca inainte si asta in mare parte datorita bisericii. Dupa Isus au existat 2 milenii de razboaie si conflicte religioase constante ce se continua si acum.
Daca spui ca despartirea de Dumnezeu a dus si duce la barbarism, cum de budistii/ taoistii/confucianistii au fost dintotdeauna mai civilizati decat crestinii? Ca pe cand europenii considerau un pacat sa se spele si isi aruncam gunoaiele pe fereastra asiaticii faceau o ceremonie si cand isi puneau hainele pe ei. Sau incasii ca pana la venirea conchistadorilor nu aveau cuvantul "minciuna" in vocabular? Sau poate Socrate, Herodot sau Homer erau barbari? Totodata, daca ii dai exemplu pe comunistii atei ca oameni rai lipsiti de Dumnezeu de ce nu aduci aminte si de oamenii cu credinta in Dumnezeu si anume preotii in perioada inchizitiei sau de cavalerii cruciadelor? Sau de atatea cazuri de abuz ale bisericii? Asta ii face pe oamenii religiosi rai? Nicidecum, la fel cum nici comunistii atei nu-i fac rai pe necredinciosi.
“Avem in fata noastra greselile altora, ale noastre sunt in spate”.
E gresit sa iei particularul si sa-l generalizezi, iar apoi sa tragi concluzii. Iar si mai gresit e sa crezi ca religia ta e cea corecta iar celelalte nu. Gandeste-te ca doar simplul fapt ca te-ai fi putut naste in alta parte a globului ai fi avut alta religie si credinte. Asta ce spune despre cat de Adevarata este credinta asta?
Stiu ca nu am spus nimic revelatoriu mai sus si altii mai inteligenti si mai cititi ca mine pot aduce argumente mai puternice, insa ce pot sa adaug este ca religia, oricare ar fi ea, nu te face om bun sau rau, si nici barbar sau civilizat. Nu salveaza lumea si nici nu o inrautateste. Ce face lumea un loc mai bun este educatia si respectarea drepturilor omului, si asta se simte din ce in ce mai bine din ultimele decenii incoace.
Cristina
aprilie 5, 2011 @ 4:58 am
Florin,
inteleg ca tu nu ai citit nimic din ce linkuri am trimis despre avort, daca spui ca avortul este crima doar cand embrionul are nu stiu cate luni. Cine hotaraste numarul lunilor dupa care un embrion are dreptul sa fie lasat sa traiasca? Este o decizie luata de niste oameni mai ‘destepti’ si mai invatati ca noi, in care putem sa avem toata increderea noastra de liber cugetatori? Si atunci, daca ne incredem atat de mult in judecata acestor oameni, ce se intampla cu responsabilitatea si judecata noastra? Acel cineva care isi permite sa hotarasca omorarea unui copilas in burta mamei, acel cineva este barbar sau civilizat?
Cat despre eroii lui Homer, multi dintre ei erau brute. Zeii lui aveau toate pacatele din lume; erau asemenea oamenilor, doar cu mai multe puteri. Sa citesti descrierea lui Ahile omorandu-si dusmanii fara mila si fara crutare. Pentru ce? Pentru ca i-a fost atinsa mandria? Era lumea descrisa/imaginata de Homer civilizata? Poetul Ioan Alexandru vorbeste foarte frumos despre comparatia intre ‘eroii’ antici si modelul adus de Hristos.
Isus Hristos ne-a aratat cum sa vietuim frumos pe acest pamant. Ne-a adus legea: ‘Iubeste-l pe aproapele tau ca pe tine insuti’. A dat exemplu viu prin felul in care a patimit, fara sa invinovateasca pe nimeni. Nici Homer nici Socrate nu au gandit ca s-ar putea sa fie un astfel de erou care sa se roage pentru cei care il ucid.
A trai frumos si a aduce roada pe acest pamant inseamna mult mai mult decat conceptul modern de a fi civilizat. E multa ipocrizie in lumea ‘civilizata’: nu aruncam hartiile pe strada(dar folosim masina personala ori de cate ori avem chef, neuitandu-ne la poluarea adusa societatii); citim si scriem filozofie dar nu luam nicio atitudine cand i se face unui om o nedreptate; nu aducem copii multi pe lume (cum fac tiganii) pt ca suntem constienti de resursele limitate ale Terrei dar cumparam in continuu cele mai noi ‘gadgeturi’ pt care s-au consumat atatea si atatea resurse; folosim o multime de chestii de unica folosinta pentru ca vrem sa fim igienici insa deversam anual tone si tone de plastic in Oceanul Pacific incat toti pestii au ajuns sa aiba bucatele de plastic in ei(apropo, campioni la acest sport din Oc Pacific sunt Statele Unite ale Americii; conduc detasat:-). Confundam civilizatia cu progresul tehnologic/ starea materiala ori ar trebui sa ne uitam la starea morala a unui popor/om ca sa ne dam cu adevarat seama de cat de civilizat este.
A fi civilizat inseamna, de la Hristos incoace, sa vezi suferinta aproapelui si daca nu poti sa o iei asupra ta, sa vrei macar sa il ajuti; sa il compatimesti; sa nu treci indiferent.
Aproapele in cea mai crunta suferinta din zilele noastre este pruncul nevinovat ucis in burta mamei sale din nestiinta, din indiferenta sau din comoditate. Oricare dintre noi ar fi putut fi in locul acelui prunc. Oricare dintre noi ar fi putut fi avortat. Pentru ca noi toti am fost exact la fel cu pruncii acestia, la 3 zile, la o saptamana, la trei saptamani, la trei luni, la patru luni, la sapte luni, la noua luni. Mamele noastre au primit darul lui Dumnezeu, ne-au lasat sa vedem lumina zilei (si stelele noptii). Sa primim si noi darul lui Dumnezeu si sa ii lasam pe prunci sa vada lumina zilei. Copiii au fost si vor fi intotdeuna o binecuvantare. Ce alta fericire e mai mare in lumea noastra materiala decat sa iei in brate un prunc? Se compara un televizor cu ecran plat, un laptop sau un apartament remodelat cu un copil? E absurd si totusi majoritatea cuplurilor tinere din Romania aleg sa nu aibe copii pana nu isi dobandesc o situatie materiala fara de care considera ca nu pot trai. Ma mir cum au supravietuit romanii mii de ani in case neigienice, lipite in fiecare vara cu chirpici din balegar, fara televizor, fara laptop, fara geamuri termopan, fara gresie, fara camera video, fara calatorii in strainatate, fara…. Avand poate doar in casa o Psaltire. Si pe Dumnezeu aproape.
Dragi stramosi, rugati-va pentru noi, sa ne ierte Dumnezeu si sa nu ne dispara neamul din istorie, cum s-a intamplat cu atatea neamuri ‘civilizate’ care au disparut pentru pacatele lor.
Ana
aprilie 5, 2011 @ 6:47 am
avortul dubla crima
Florin
[quote]b) Nu consider ca avortul este o crima atata timp cat se face in perioada embrionara.[/quote]
Daca consideri ca avortul nu este o crima ptr copil, atunci eu ca femeie iti spun ca este o crima ptr femeie. [b]Consider dur si neintemeiat ca un barbat sa sustina avortul, cand asta nu are legatura cu trupul lui, ci este o suferinta care se petrece in trupul si sufletul femeii, cu consecinte indelungate.[/b]
Admin
aprilie 5, 2011 @ 8:57 am
Salut Florin.
Legat de punctul a) era mai clar sa formulam asa: [i]„daca un proces este dezgustator, asta nu inseamna ca finalitatea procesului este rea”[/i]. Si aici vine exemplul tau cu operatiile (extractie de tumoare).
Insa vezi tu, in cazul avortului nu vorbim despre a salva viata unui pacient, despre a reda sanatatea cuiva printr-un proces dezgustator…dar care are finalitate benefica. Ci vorbim despre a lua viata unui copil nevinovat si care nu se poate apara, si vorbim despre a afecta sanatatea femeii care avorteaza. Deci nu procesul dezgustator este problema…ci finalitatea (scopul) procesului. Cu un bisturiu poti sa ajuti pe cineva sa traiasca, dar tot cu un bisturiu poti sa ucizi pe cineva. Procesul e dezgustator si intr-un caz si in altul dar finalitatea e total diferita. Cristina ti-a spus de finalitatea procesului (avort=crima), dar tu ai incercat sa maschezi gravitatea avortului mutand problema de la scop la mijloace.
Pentru puncul b ti-a raspuns Cristina.
Cand spui ca [i]„Barbarism a existat si dupa Isus cel putin la fel de mult ca inainte si asta in mare parte datorita bisericii.”[/i] ar trebui sa aduci si dovezi pentru asta. Dar mai inainte de asta ar trebui sa aratam care este Biserica pentru a sti pe cine acuzam exact. Pentru ca vezi si tu cum astazi, fiecare om are propriile definitii despre cele mai elementare concepte: biserica, moralitate, civilizatie, drepturi, bine, rau etc. Iar acest fenomen de relativizare a lucrurilor (ca este un fenomen de masa) nu reprezinta decat faptul ca omul se idolatrieaza, crezand ca el este masura tuturor lucrurilor. Or, daca oamenii (atat de diferiti si schimbatori) sunt masura tuturor lucrurilor, inseamna ca nu avem nicio masura a lucrurilor, niciun etalon, ci doar anarhie.
Reveind la conceptul de "biserica", atunci cand tu spui „biserica” eu nu imi permit sa recunosc decat legitimitatea unei singure Biserici, si aceea marturisita in crez: [i]„Cred intr-unul Dumnezeu…Si-ntru-una sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica”[/i]…adica Biserica intemeiata de Hristos si pe care nici portile iadului nu o vor birui. Deci, cand spui ca barbarismul se datoreaza bisericii, atunci trebuie sa vii cu argumente pentru a arata ca Biserica (Ortodoxa) a pornit/intretinut /incurajat razboaie si acte inumane. Altfel vorbim de fapte ale bisericilor in care a patruns erezia, care in final se poate manifesta si ca barbarie.
Spre exemplu, cand spui de inchizitie, acuzand Biserica de abuz, ai facut greseala pe care ti-am explicat-o mai sus caci Biserica legitima este doar Una, adica cea care nu a cazut din ascultarea lui Dumnezeu: cea Ortodoxa.
Inchizitia apartine catolicilor si ei trebuie sa dea explicatii pentru asta, nu Biserica cea Una, adica Biserica Ortodoxa. Defapt inchizitia este un efect al ereziilor catolice, mai ales a „infailibilitatii papale”. Si tocmai in acest context ti-am adus un singur argument ca sa iti arat de ce este gresit sa spunem ca [i]„Iar si mai gresit e sa crezi ca religia ta e cea corecta iar celelalte nu.”[/i] Biserica cea Una nu are papi infailibili care sa ajunga inchizitori datorita „infailibilitatii” lor si nici alte erezii in invatatura de credinta, care invataturi gresite…odata luate de bune si puse in practica, sa dea rezultate dezastruase.
Apoi este o eroare de logica sa contesti pretentia de singura credinta adevarata a crestinismului doar pentru simplul fapt ca sunt mai multe credinte in lume: [i]„Gandeste-te ca doar simplul fapt ca te-ai fi putut naste in alta parte a globului ai fi avut alta religie si credinte. Asta ce spune despre cat de Adevarata este credinta asta?”[/i]
Presupunand ca ma nasteam in alta parte a globului, asta nu demonstreaza valoarea de adevar a crestinismului si nici a budismului (sa zicem ca eram budist de data asta), ci arata doar ca budismul ar fi avut un membru in plus fata de cat avea inainte de a ma naste, iar crestinismul avea cu un membru mai putin fata de cati ar fi putut sa aibe. Numarul de adepti ai unei credinte, indiferent care este, nu demonstreaza valoarea de adevar a respectivei credinte.
Asa ca nu pe criterii de numar al adeptilor si pe diversitatea credintelor se stabilesc valorile de adevar ale invataturilor de credinta. Altfel am putea sa spunem ca pamantul este plat, doar pentru ca majoritatea oamenilor credeau ca pamantul este plat. La fel putem spune ca pornografia este morala deoarece majoritatea oamenilor din Olanda o considera morala. Observa te rog diferenta: perceptiile noastre despre realitate, oricat de puternice ar fi in mintea noastra, nu schimba realitatea lucrurilor. Pamantul ramane la fel de rotund oricati oameni ar crede ca este plat (si multi au crezut asa), iar pornografia ramane la fel de imorala, oracat s-ar stradui oamenii sa o legitimeze.
Revenind la stabilirea valorii de adevar a lucrurilor, putem verifica perceptiile noastre, punandu-le in lumina realitatii inconjuratoare, dar pentru aceasta avem nevoie de o masura, adica de un etalon universal. Iar acest etalon, pentru a fi intr-adevar universal trebuie sa indeplineasca niste conditii: sa fie incoruptibil, neschimbabil si sa nu depinda de spatiu si timp, sau orice altceva.
Si singurul care indeplineste aceste conditii este Dumnezeu, fiinta vesnica, necreata, care exista prin Sine insusi, si in care se explica ratiunea de a fi a tuturor lucrurilor. Deci Hristos Dumnezeu, este masura de judecata a tuturor lucrurilor, si judecator peste tot si toate. Altfel ajungem acolo unde iti spuneam la inceputul comentariului: oamenii schimbatori si limitati ca masura a tuturor lucrurilor = anarhie si relativism.
Trecand mai departe eu nu am spus si nici nu am sugerat ca ateii comunisti ii fac rai pe necredinciosi, ci faptul ca s-au rupt de relatia cu Dumnezeu ia facut sa fie rai. Aici este marea problema. De aceea si necredinciosii ajung sa fie rai, uratori de oameni, caci cine nu iubeste pe Dumnezeu ajunge sa ii urasca pe oameni in final. Si e plina istoria de astfel de exemple. Ce frica de Dumnezeu au avut tiranii lumii acesteia? Au ascultat ei cumva de poruncile lui Dumnezeu? Nu, categoric nu.
Asa se tiranieaza omul incetul cu incetul: la inceput nu mai crede in Dumnezeu, apoi incepe sa conteste tot ce este in legatura cu El, relativizand totul si in final se deda la pacate din ce in ce mai mari. Cine sa il opreasca? Constiinta pe care si-a infundat-o cu pacate?
Pe final, as vrea sa spun ca ceea ce face lumea un loc mai bun nu este educatia si respectarea drepturilor omului, caci educatia poate fi si ea buna sau rea, iar omul mai are si obligatii…nu numai drepturi si pretentii. O lume mai buna poate sa o faca doar intoarcerea lumii la Hristos (impacarea oamenilor cu Dumenzeu). Restul e iluzie.
Florin
aprilie 5, 2011 @ 3:03 pm
pt Ana, Cristina, Admin si toti ceilalti
Voi incerca sa raspund la ce ati scris si va anunt ca ma retrag din conversatie pt ca nu beneficiez de timpul necesar sa o continui.
In primul rand [b]@Ana[/b], ma repet, nu sustin avortul cum nici nu-l vreau interzis. Ce sustin este educatia femeii in privinta lui si sa se lasa decizia ei, nu sa i se impuna. Tu consideri ca este o crima pt femeie, insa alte femei nu considera asta. Chiar daca nu esti de acord cu opiniile mele, nu este nici ‘dur’ nici ‘neintemeiat’ ca pe un barbat sa il intereseze binele tuturor femeilor, nu numai a celor care au opinia ta.
[b]@Cristina[/b], am deschis toate linkurile insa nu inseamna ca sunt si de acord cu ele. Atata timp cat embrionul nici macar nu are organele formate nu este inca un ‘copilas in burta mamei’, ci doar o prima etapa in crearea lui. Cand este deja fat, este alta discutie, poate atunci se poate vorbi despre ‘crima’.
Sunt foarte de acord ca exista multa ipocrizie in lume. Sunt la fel de acord ca un copil este o mare binecuvantare, insa pentru cei ce si-l doresc. Oricat de dur suna, sunt si cazuri in care unii il pot considera ca un blestem. Sunt acei oameni de blamat? Poate, insa nu suntem in pielea lor si nu le cunoastem motivele. Daca am fi trait viata lor si experientele lor foarte probabil sa fi luat aceeasi decizie.
Pentru cuplurile care amana momentul cand sa aiba un copil, oricare ar fi motivul, decizia poate fi pe cat de proasta pe atat de buna in foarte multe cazuri. Unii vor sa se bucure de tinerete mai mult, sa calatoreasca, sa isi faca o cariera de succes. Altii poate sunt mai putin ambitiosi si au ca scop sa-si intemeieze o familie, iar altii poate le vor pe amandoua. Atata timp cat asta isi doresc toate cazurile sunt perfect de inteles. Am prieteni care la mai putin de 30 de ani nu-si mai suporta viata de familie iar altii necasatori la peste 40 de ani si foarte fericiti. Sa te transpui in pielea lor si sa crezi ca stii ce-i mai bine pentru ei nu te face decat infatuat. Mana altuia nu te scarpina cum iti place.
[quote]“Ma mir cum au supravietuit romanii mii de ani in case […], fara calatorii in strainatate, fara…. Avand poate doar in casa o Psaltire. Si pe Dumnezeu aproape.” [/quote] Si eu ma mir cum au trait si pot trai in continuare miliarde de oameni fara credinta in Dumnezeu, care influenteaza in bine lumea in care traim (Greg Mortensen, Anuradha Koirala, Nelson Mandela, Wangari Maathai, Efren Peñaflorida, sau raposatul John Lennon, care a spus la un moment dat "If you can imagine a world at peace, with no denominations of religion—not without religion, but without this ‘my God is bigger than your God’ thing—then it can be true."-)
@Admin, la punctul a) nu am mascat nimic, a fost doar un raspuns care sa contrazica logica din exemplul Cristinei care a spus ca “Daca aceste imagini sunt dezgustatoare, de ce avortul, care este infatisat de aceste imagini dezgustatoare, nu este si el dezgustator?” Iar pe cand tu vezi scopul ca avort=crima, eu si multe alte persoane putem considera scopul avort=incetarea unei sarcini nedorite (si nu crima dupa cum i-am explicat Anei si in primul paragraf Cristinei).
Legat de biserica nu mai insist si nu din lipsa de argumente ci pentru ca vad ca inutila orice conversatia ce trateaza subiectul ‘care religie este cea Adevarata’. Pentru orice replica exista milioane de persoane care sa o contrazica cu argumente puternice care sa-i favorizeze religia lui.
Iti dau dreptate ca este o eroare de logica sa zici ca numarul adeptilor unei religii nu ii ofera valoarea de adevar, insa la fel de bine tot logica ne spune ca un adevar este adevarat pana se demonstreaza contrariul. Pentru cei care credeau ca Pamantul este plat acela era adevarul lor la momentul respectiv, pana s-a demonstrat ca e rotund, iar in acelasi fel adevarul fiecaruia de acum poate fi contrazis pe viitor. Daca in viata esti rigid si nu lasi loc de a accepta macar posibilitatea ca te poti insela in anumite privinte, exista riscul ca in caz ca acel adevar este contrazis sa nu il poti percepe si te agati de cel vechi chiar daca este fals. Adevarul este si va fi intotdeauna relativ.
[quote]“Revenind la stabilirea valorii de adevar a lucrurilor, putem verifica perceptiile noastre, punandu-le in lumina realitatii inconjuratoare, dar pentru aceasta avem nevoie de o masura, adica de un etalon universal. Iar acest etalon, pentru a fi intr-adevar universal trebuie sa indeplineasca niste conditii: sa fie incoruptibil, neschimbabil si sa nu depinda de spatiu si timp, sau orice altceva. Si singurul care indeplineste aceste conditii este Dumnezeu.”[/quote]
Este o remarca foarte pertinenta, insa iti dau un subiect de gandire care sa-ti contrazica teoria. La fel de incoruptibil, neschimbabil si nu depinde de spatiu si timp sau orice altceva este vidul, care intamplator ajuta si la explicare teoriei holografice.
[quote]“Ce frica de Dumnezeu au avut tiranii lumii acesteia? Au ascultat ei cumva de poruncile lui Dumnezeu? Nu, categoric nu.”[/quote]
Ca dresor amator de animale si totodata amator practicant de psihologie iti garantez ca frica este o modalitate total eronata de a produce rezultate benefice pe termen lung. Frica produce anxietate, stress, depresie, panica si altele cu impact negativ. Inlocuieste cuvantul cu “incredere” si o vezi cat de multe se schimba in bine in jurul tau.
[quote]O lume mai buna poate sa o faca doar intoarcerea lumii la Hristos (impacarea oamenilor cu Dumenzeu). Restul e iluzie.[/quote]
Cuvantul ‘doar’ da de inteles ca nimic altceva inafara de acel lucru. Urmarind ideea, asta inseamna ca este inutila orice incercare din partea oricui de a face lumea un loc mai bun si ar trebui sa lasam balta orice initiativa, iar in schimb sa ne rugam la Isus si la reintoarcerea lui?
[quote]“De aceea si necredinciosii ajung sa fie rai, uratori de oameni, caci cine nu iubeste pe Dumnezeu ajunge sa ii urasca pe oameni in final. Si e plina istoria de astfel de exemple.”[/quote]
Da, e plina, vezi ca am numit cativa mai sus in raspunsul pt Cristina, iar daca n-au fost de ajuns mai completez acum cu Andrew Carnegie, Elizabeth Cady Stanton, Bill Gates, Ted Turner, Marie Curie. Oameni rai care urasc oamenii intr-atat de mult incat au ajutat sute de milioane de oameni si si-au dedica viata sa faca lumea un loc mai bun.
Multa sanatate va doresc tuturor.
Admin
aprilie 5, 2011 @ 3:32 pm
Florin, tocmai am terminat de citit comentariul si cu tristete in suflet iti spun ca m-ai dezamagit. Nu pentru ca te retragi din discutie din alt motiv fata de cel invocat, ci pentru ca relativizezi si scoti din context ceea ce am avut de spus atat eu cat si fetele cu care ai vorbit. Iti dau numai doua exemple:
[i]" iti garantez ca frica este o modalitate total eronata de a produce rezultate benefice pe termen lung. Frica produce anxietate, stress, depresie, panica si altele cu impact negativ. Inlocuieste cuvantul cu “incredere” si o vezi cat de multe se schimba in bine in jurul tau."[/i]
Noi vorbeam de frica lui Dumnezeu, care numai anxietate si stres fata de Dumnezeu nu inseamna. Cred ca ar trebui sa-ti formezi un minim de cunostinte despre ceea ce inseamna frica de Dumnezeu inainte de a-ti da verdictul "garantez" (apropo, exprimarea nu este deloc relativa, ci ti-ai formulat enuntul ca o adevarata dogma…ca raspunsul la "totul este relativ"-)
Si
"-)a, e plina, vezi ca am numit cativa mai sus in raspunsul pt Cristina, iar daca n-au fost de ajuns mai completez acum cu Andrew Carnegie, Elizabeth Cady Stanton, Bill Gates, Ted Turner, Marie Curie. Oameni rai care urasc oamenii intr-atat de mult incat au ajutat sute de milioane de oameni si si-au dedica viata sa faca lumea un loc mai bun."
Eu nu am spus nimic rau despre acesti oameni enumerati de tine, ca sa ma poti acuza ca am insinuat ceva la adresa unor astfel de cazuri, deci te rog sa nu-mi deturnezi intelesul explicatiilor.
Nu ti-o spun ca pe o jignire, ci ca pe o constatare trista, extrem de trista: relativizezi toate lucrurile, iar lucrul acesta este o boala sufleteasca = boala omului post-modern: binele si raul sunt relative, le defineste fiecare om cum are chef, moralitatea este si ea relativa in functie de cum prefera fiecare (adica este o chestiune de gusturi, nu ceva obiectiv si universal valabil pentru toata lumea indiferent de sex, varsta, rasa, cultura, locatie, etc).
Asa se duce lumea de rapa, amagindu-ne ca totul se poate interpeta in functie de cum vrea mintea noastra. Dar adevarul nu este o chestiune de gusturi si de moda.
Dragul meu Florin (si iti spun asta cu compasiune), trezeste-te din relativizare pana nu e prea tarziu. Relativizarea celor mai elementare lucruri porneste din dorinta de a relativiza pacatul. Vezi ce pacate ai in viata ta (fiecare avem) si pe care vrei sa le ascunzi de glasul constiintei care te mustra cand le faci.
Cristina
aprilie 6, 2011 @ 4:53 am
despre cat de bun a fost Andrew Carnegie si altii
Stiu ca e off topic dar imi pare ca exemplele date de Florin pentru a desemna oameni care au reusit sa fie buni fara a crede in Dumnezeu sunt tocmai contraexemple, cum se spune in matematica. Pe bune!
Stiu ca nu prea e cunoscut aspectul acesta din viata dlui Carnegie(a fost cosmetizat cu grija dar cine vrea sa afle, afla:-). Se pare ca domnia sa a dat ordin sa se traga in muncitorii ce lucrau la fabrica dumnealui pe un salariu de mizerie; acestia crezusera ca pot obtine ceva daca fac greva. Multi au platit cu viata aceasta indrazneala.
http://www.pbs.org/wgbh/amex/carnegie/peopleevents/pande04.html
Asadar lipsa credintei in Dumnezeu nu l-a ferit de crime pe marele industrias. Poate ca filantropia de care s-a apucat in a doua parte a vietii a venit si ca incercare de reparare fata de raul facut societatii in anii cand nu avea timp sa se gandeasca la aspectul moral al imbogatirii sale pe seama muncii si suferintei altora.
Despre Elizabeth Stanton, sincer nu stiu daca nu a facut mai mult rau decat bine cu ideile sale de ‘emancipare’ a femeii. Nu ma pot opri sa nu pun o intrebare relativ la la contradictia dintre ideile sale si viata sa. Citez de pe wikipedia:
‘In an era when it was commonly held that a wife must submit to her husband’s sexual demands, Stanton firmly believed that women should have command over their sexual relationships and childbearing.’
In consecinta, doamna a avut ‘doar’ patru copii. Nu putem sti daca si-a dorit mai multi sau mai putini dar cu siguranta daca mama dansei ar fi avut aceleasi idei, Elisabeth Stanton nu ne-ar mai fi emancipat. A fost cel de-al optulea copil la parinti.
In fapt de la ideile dnei Stanton la avort nu e decat un pas.:-(
Tot respectul pentru marie Curie ca om de stiinta insa ca femeie (morala), nu prea avem asa de mult de respectat sau de luat ca model. Nu inseamna ca trebuie sa criticam pe toata lumea insa trebuie sa fim atenti de unde ne luam modelele. Oamenii sunt oameni si daca sunt buni la chimie nu inseamna ca au si o viziune asupra vietii demna de copiatt.
Despre Bill Gates , ar trebui sa ii intrebam pe copiii nigerieni care s-au imbolnavit de asm din cauza deseurilor emanate de exxon chiar in lacul de unde isi iau apa si in aerul pe care-l respira. care-ilegatura intre exxon si bill gates, ar trebui sa stim cu totii. Daca nu, uitati aici:
http://techrights.org/2010/02/22/bill-gates-and-exxon/
Da, exemplele acestea nu arata decat ca fara Dumnezeu putem ajunge la cele mai oribile pacate, chiar fiind manati de intentii aparent bune. Numai Dumnezeu ne poate da discernamantul de care avem nevoie ca sa putem ajunge la sfarsitul acestei vieti cu o constiinta curata.
GABRIEL resurection
aprilie 6, 2011 @ 1:10 pm
PT FLORIN care are urechi si ochi
Aveti grija sa nu va amegeasca careva….caci diavolul umbla racnind ca un leu cautand pe cine sa inghita… CACI AU OCHI SI NU VAD,URECHI SI NU AUD…cred ca ti dai seama florin ca s versete din biblie, faptul ca ai fost amagit o spui chiar tu cand afirmi ca parintii bunicii etc erau ortodocsi.
In legatura cu avortul, DA ESTE UCIDERE, pantru ca sufletul se da in momentul conceperii, adica atunci cand celula barbateasca si femeiasca se unesc, din acel moment avem de a face cu o persoana, chiar daca trupul nu este inca format pe deplin,pt ca de fapt aici este taina, trupul i a forma sufletului, aici este armonia si comuniunea suntem creati dupa chipul lui etc
Florin am o rugaminte atunci cand folosesti termenul ISUS,ca sa intelegi mai bine voi folosii cateva exemple: CanAAn,BetlEEm,AvrAAm,IsAAc,SaRRa etc Iisus,toate aceste denumiri fie de localitati sau efectiv nume sau atribuit unor persoane sau localitati f importante,datorita sfinteniei acelor persoane care au avut o legatura si cu localitatile respective, iar IIsus fiind cea dea 2 persoana a Sfintei Treimi automat trebuia sa se evidentieze intr un fel numele.Rugamintea mea este sa nu mai folosesti ISUS cu un singur I, pt ca in limba ebraica inseamna MAGAR, putin respect in IIsus pe care l respecti daca zici ca l respecti, sau o faci doar de fatada, cum fac toate denominatiunile, in fata iti afiseaza CRUCEA in care nu cred, dar o folosesc ca sa atraga, amageasca, nu degeaba rostim TATAL NOSTRU,, si ne izbaveste de cel viclean,,
Inceerc sa gandesc logic cum ai putut gandii tu de ai iesit din adevar si ai intrat in minciuna, ce ti s a revelat acolo si in credinta ortodoxa in care tea i nascut, nu ai vazut nimic interesant si frumos……………aaaaaa cumva sa nu ucizi, dincolo ce ti s a spus? ceva de genul sa nu furi pai nu furam negociem?, pacatul lui adam si eva a fost neascultarea, in varianta ta fac pariu ca nu asta a fost
Simona
iunie 25, 2011 @ 10:20 am
@Florin, cand Amin spune „O lume mai buna poate sa o faca doar intoarcerea lumii la Hristos (impacarea oamenilor cu Dumenzeu). Restul e iluzie.”, nu cred ca trebuie sa iei ad literam ce a zis, ci sa privesti mai in profunzime. Intoarcerea la Hristos nu cred ca inseamna sa stai toata ziua sa te rogi, pentru ca invatatura lui este mult mai vasta de-atat. Intoarcerea la Hristos cred ca vrea sa insemne sa iti traiesti viata dupa invatatura lui. Care nu te restrictioneaza de la absolut nimic bun. Si „incercarea oricui de a face lumea un loc mai bun” nu cred ca e potrivnica invataturii lui Hristos.
Iar cand Admin vorbeste de frica de Dumnezeu, nu cred ca se refera la chestiile marunte. Adica hai sa ma port frumos cu vecinul din frica de Dumnezeu. Ci la problemele cu adevarat importante. Pt ca Dumnezeu are puterea sa te arunce in chinurile vesnice, si daca nu te trece nici macar un fior la gandul asta… Si apoi cred ca e exagerata comparatia relatiei om – animal cu relatia om – Dumnezeu. Apoi, animalele nu fac niciodata rau cu intentie. Si deasemenea un comportament bun al unui om nu cred ca se poate numi dresaj
Simona
iunie 25, 2011 @ 10:27 am
De acord cu Cristina „Oamenii sunt oameni si daca sunt buni la chimie nu inseamna ca au si o viziune asupra vietii demna de copiatt.”. Deasemenea parintele Arsenie Boca spunea ca la judecata de apoi Dumnezeu nu ne va intreba ce carti am citit ci cum ne-am trait viata. Si am auzit de cateva ori bune oameni spunand „cutare e deosebit de inteligent, se pricepe la matematica la aia la aia, dar pe el ca om nu dau doua parale, nici nu vreau sa aud de el”.
Lilii
iunie 25, 2011 @ 4:00 pm
Sunt de acord cu cele spuse de Simona mai sus:)
@Florin : „Sunt foarte de acord ca exista multa ipocrizie in lume. Sunt la fel de acord ca un copil este o mare binecuvantare, insa pentru cei ce si-l doresc. Oricat de dur suna, sunt si cazuri in care unii il pot considera ca un blestem. Sunt acei oameni de blamat? Poate, insa nu suntem in pielea lor si nu le cunoastem motivele. Daca am fi trait viata lor si experientele lor foarte probabil sa fi luat aceeasi decizie.”
Sunt oameni care au vieti f grele,oameni care au trecut prin experiente tumultoase si care poate nu-si doresc acel copil,dar…de ce sa-l ucida?Mai bine il dau spre adoptie daca chiar il considera un „blestem”,dar nu sa-l ucida,pt ca acel copil nu are absolut nicio vina pt ca parintii lui au trecut prin experiente urate.
„Ce sustin este educatia femeii in privinta lui si sa se lasa decizia ei, nu sa i se impuna. „Sa nu-i impuna ce?Sa-l faca? Da,ai dreptate un barbat care ii impune sotiei sa faca avort ala clar nu stie ce-i iubirea,cel putin din perspectiva mea.
Sa nu-l faca?95% din femeile care fac avort au remuscari si sunt traumatizate de chestia asta…ele nu-si dau seama decat dupa un anumit interval de timp ceea ce au facut.
„Atata timp cat embrionul nici macar nu are organele formate nu este inca un ‘copilas in burta mamei’…”La 22 de zile incepe sa bata inima copilului:)deci are VIATA.Dar embrionul incepe sa devina fat din a5a-a6a sapt.
„Si eu ma mir cum au trait si pot trai in continuare miliarde de oameni fara credinta in Dumnezeu, care influenteaza in bine lumea in care traim (Greg Mortensen, Anuradha Koirala, Nelson Mandela, Wangari Maathai, Efren Peñaflorida, sau raposatul John Lennon..”) Nu vreau sa fiu rea,dar oare cate vedete fac cu adevarat acte de caritate din suflet bun?Din dorinta de a ajuta?Si cati fac pentru publicitate,pentru a le creste faima?
Simona
iunie 26, 2011 @ 11:21 am
Da, Lilii, cu vedetele cam asa e. Si mai era pasajul ala din biblie, cu vaduva care a dat doi banuti si care era muuult mai apreciata de Hristos pt ca daduse tot ce avea, fatza de ceilalti care dadusera din prisosul lor. In general oamenii foarte bogati care fac acte de caritate, nici nu simt banii pe care ii dau. Ori ca ii au ori ca nu, pt ei tot aia e.
Si mai era o intamplare, cu un om care il intrebase pe Iisus ce sa faca pt a ajunge in imparatia cerurilor si Iisus ii enumera poruncile, pe care omul le pazise toata viata lui. Apoi ii spune sa isi vanda toate averile si sa ii urmeze lui, iar omul s-a intristat foarte tare pt ca era bogat si nu i-a urmat lui Hristos. Deci a iubit mai mult banii decat pe Dumnezeu. Care dintre ei si-ar pastra doar strictul necesar si ar renunta in rest la toate averile lor? Eu inclin sa cred ca niciunul, desi e posibil sa ma insel 🙂
Lilii
iunie 26, 2011 @ 6:11 pm
Sunt doar foarte putini..:) din milioanele de actori/actrite,sau artisti de toate genurile,putini sunt cei care chiar arata ca pe langa talent mai au si suflet.:(
Cristina
iulie 30, 2011 @ 6:22 pm
http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/05/14/unicef-pe-copiii-nenascuti-cine-ii-salveaza-de-chiureta/
Albinuta
martie 6, 2012 @ 6:22 am
Am gasit un articol care merita citit :Ortodoxia md
Albinuta
martie 6, 2012 @ 6:34 am
Iertare nu ma prea pricep la recomandari articolul se numeste :Boicot impotriva bauturilor care contin substante din fetusi umani -Ortodoxia md
Ana
martie 6, 2012 @ 8:50 am
Albinuta am citit si eu acea informatie groaznica. As prefera sa cred ca nu este adevarata, insa se pare ca este. Nu-mi revin
Cristina
martie 7, 2012 @ 9:31 am
http://www.antena3.ro/externe/medicii-ar-trebui-sa-aiba-voie-sa-omoare-bebelusi-universitatea-oxford-a-provocat-scandalul-care-a-uluit-lumea-157567.html
Consecinta naturala a avortului: omorarea legala a pruncilor nascuti. Poate ca Dumnezeu a ingaduit ca specialistii in ‘etica’ de la Oxford sa scrie asemenea aberatie ca in articolul postat mai sus doar pentru ca este spre folosul cauzei provita (cititi si comentariul la acest articol al celor de la razboiintrucuvant). Francesca are dreptate ca nu exista diferenta esentiala intre un bebelus nascut si unul aflat in burta mamei (afara poate de faptul ca unul poate supravietui fara mama, celalalt nu prea; ambii bebelusi insa depind de altii spre a supravietui). Logic ar fi ca daca avortul e legal, atunci orice pruncucidere ar trebui sa fie legala. Asadar, daca oamenii se oripileaza in fata celor afirmate de specialista in etica medicala de la Oxford, atunci ar trebui sa le atragem atentia ca tot asa ar trebui sa se socheze si in fata legiferarii avortului.
Sandu
martie 7, 2012 @ 11:02 am
Doamne ajută ! Ne spun Sfinții Părinți că avortul este păcatul uciderii,însă, este mai mare decât uciderea! Femeia care-și omoară pruncul în pântece ”este de două ori ucigașă”-odată ,ptr. că a ucis trupul copilului și ,a doua oară ptr. că a omorât sufletul copilului, ptr. că nu a fost lăsat să se nască și să primească Taina Sf. Botez. Femeia care-și ucide pruncul în pântece, mai e considerată ”de mii de ori ucigașă” ,deoarece odată cu pruncul a ucis și toată generația care s-ar fi putut naște din acel copil, până la sfârșitul omenirii .Dimensiunea acestui păcat este cât al iadului de mare și ptr. acest păcat este responsabil și soțul sau partenerul dacă a fost de acord sau a obligat femeia să facă avort. Un creștin ,cu frică de Dumnezeu, nu poate să facă așa ceva ,nici măcar să se gândească la așa ceva! Bunul Dumnezeu să ne ajute ! Doamne ajută!